Usted pregunta e interpreta. Caititu hace la búsqueda.
Caititu funciona dentro de un chat de inteligencia artificial y le ofrece un conjunto de herramientas para investigar la jurisprudencia de la Corte IDH. Usted escribe el pedido con sus propias palabras. El chat elige las herramientas adecuadas y responde a partir de lo que ellas encuentran.
Herramientas
-
Búsqueda por palabras
search_by_keywordEncuentra los párrafos en que aparecen las palabras que usted eligió: un término técnico, una expresión exacta, el nombre de un caso, un artículo como “8.2.h”. Filtra por Estado, año, juez, tipo de decisión o título, y también busca en las notas al pie y en los resúmenes oficiales.
- Usted escribe
¿Cuándo usó la Corte IDH por primera vez la expresión “proyecto de vida”?
- Caititu
- Busca la expresión exacta en toda la base y, después, solo hasta 1999.
- Lo que devuelve
1.686 resultados en 207 decisiones. La más antigua es Loayza Tamayo Vs. Perú, en la sentencia de reparaciones y costas del 27 de noviembre de 1998, que dedica a la expresión el capítulo XII, “Proyecto de vida”, párrs. 144 a 154; el párr. 148 asocia el proyecto de vida al concepto de realización personal.
-
Búsqueda semántica
search_by_meaningEncuentra los párrafos que tratan del asunto de su pregunta, aunque usen otras palabras. Puede preguntar en español, portugués o inglés: la búsqueda compara el sentido de la pregunta con el de los textos de la Corte IDH. Normalmente le suma la búsqueda por palabras, pero también puede buscar solo por el sentido, como en el ejemplo.
- Usted escribe
¿Qué dice la Corte IDH sobre las leyes que impiden que los responsables de graves violaciones de derechos humanos sean investigados y sancionados?
- Caititu
- Busca solo por el sentido de la pregunta, en las sentencias, sin depender de ninguna palabra.
- Lo que devuelve
Diez párrafos de ocho sentencias, todos sobre el deber de investigar y sancionar. Entre ellos, párrafos sobre las leyes de amnistía, aunque la pregunta no usa esa palabra: Maidanik y otros Vs. Uruguay (Fondo y Reparaciones), párr. 147; Masacres de Ituango Vs. Colombia, párr. 402; Baldeón García Vs. Perú, párr. 201; Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs. Venezuela, párr. 141.
-
Ficha de la decisión y derechos violados
decision_recorddecisions_by_rightLa ficha de una decisión: título oficial, fecha, Estado, los derechos que la Corte IDH declaró violados en los puntos resolutivos, con los artículos en que se apoyó, los votos de los jueces, los Cuadernillos que la citan y la dirección del PDF oficial. En sentido inverso, las sentencias en que un derecho fue declarado violado, con los artículos que lo fundamentaron en cada una.
- Usted escribe
¿En qué sentencias declaró la Corte IDH violada la consulta previa, y con qué fundamento? Muestre la ficha de la primera.
- Caititu
- Lista las sentencias por sus puntos resolutivos, con los artículos de cada una, y trae la ficha de la primera.
- Lo que devuelve
- 2012Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuadorart. 21
- 2024Pueblos Rama y Kriol […] Vs. Nicaraguaarts. 13, 23 y 26
- 2024Comunidades Quilombolas de Alcântara Vs. Brasilarts. 13, 23 y 26
- 2025Comunidad Garífuna de Cayos Cochinos […] Vs. Hondurasarts. 23, 21, 26 y 13
El mismo derecho, otro fundamento: el art. 21 en 2012; los arts. 13, 23 y 26 en 2024; los cuatro en 2025.
La ficha de Sarayaku: Fondo y Reparaciones, sentencia de 27 de junio de 2012; siete derechos declarados violados, entre ellos la propiedad colectiva y la identidad cultural, también con base en el art. 21; ningún voto en la base; citada en cinco Cuadernillos, sobre todo el No. 11, Pueblos indígenas y tribales (43 párrafos); y la dirección del PDF oficial.
-
Búsqueda en los Cuadernillos de Jurisprudencia
list_cuadernillosstandards_by_topicparagraph_in_cuadernillosLos Cuadernillos son las compilaciones temáticas de la propia Corte IDH. Caititu lista los Cuadernillos y sus temas, trae los extractos que la Corte IDH eligió para cada tema, en el orden oficial, y dice en qué Cuadernillos se seleccionó un párrafo. Como cada edición se detiene en una fecha, el chat busca aparte las decisiones posteriores.
- Usted escribe
¿Cuáles son los principales estándares de la Corte IDH sobre libertad de expresión?
- Caititu
- Parte del Cuadernillo No. 16, en el orden en que la Corte IDH lo organizó, y busca aparte las decisiones más recientes que él.
- Lo que devuelve
El Cuadernillo de Jurisprudencia No. 16, “Libertad de Pensamiento y de Expresión”, con decisiones hasta 2024, tema por tema. Los tres primeros títulos, con el número de extractos seleccionados bajo cada uno, contando los de sus subtítulos:
- La libertad de expresión como piedra angular de una sociedad democrática35 extractos
- Doble dimensión de la libertad de pensamiento y expresión12 extractos
- El derecho de acceso a la información bajo control del Estado74 extractos
“La libertad de expresión es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrática.” El primer extracto del primer título: La colegiación obligatoria de periodistas (OC-5/85), párr. 70.
-
Genealogía y citas entre decisiones
citationsgenealogyQuién cita un párrafo, y qué cita él, leído en las notas al pie y en los párrafos de toda la base. La genealogía sigue las citas hacia atrás, generación por generación, hasta el probable origen de un criterio, y hacia adelante, hasta las decisiones que lo retomaron.
- Usted escribe
¿De dónde viene el derecho a un medio ambiente sano afirmado en La Oroya, y quién lo retomó después?
- Caititu
- Parte del párr. 118 de Habitantes de La Oroya Vs. Perú (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) y sigue las citas hacia atrás y hacia adelante.
- Lo que devuelve
- 1999“Niños de la Calle” Vs. Guatemala (Fondo), párr. 1444.ª generación: el punto más antiguo de la línea
- 2005Yakye Axa Vs. Paraguay (Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 1632.ª generación
- 2017Medio ambiente y derechos humanos (OC-23/17), párrs. 59, 62, 64 y 2121.ª generación: citada en el párrafo de partida
- 2020Lhaka Honhat Vs. Argentina (Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 2031.ª generación: citado en el párrafo de partida
- 2023Habitantes de La Oroya Vs. Perú (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 118Punto de partida
- 2025Emergencia Climática y Derechos Humanos (OC-32/25), párr. 297Después: la opinión sobre la emergencia climática
28párrafos alcanzados hacia atrás, en cuatro generaciones de citas, y 6 decisiones que citan el párrafo después, 3 de ellas solo en los votos de los jueces.
-
Párrafos semejantes
similar_paragraphsLa Corte IDH repite a menudo una formulación de una decisión a otra sin decir de dónde viene. Esta herramienta encuentra los párrafos de redacción casi igual a la de un párrafo dado, del más antiguo al más reciente, con el grado de semejanza, aunque uno no cite al otro.
- Usted escribe
¿Hay otros párrafos con la misma formulación del párr. 370 de Hacienda Brasil Verde sobre los criterios del plazo razonable?
- Caititu
- Compara la redacción del párr. 370 con la de toda la base.
- Lo que devuelve
7 párrafos con una semejanza de 0,85 o más (1 sería el mismo texto); entre ellos, Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador, párr. 298 (0,86), Favela Nova Brasília Vs. Brasil (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 218 (0,91), y Leite de Souza y otros Vs. Brasil (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 149 (0,87). Ninguno de los tres cita el párr. 370; como él, los tres citan Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia (Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 155.
-
Citas a otros tribunales y órganos
external_citationsLas decisiones y los documentos de otros tribunales y órganos que citan la Corte IDH y sus jueces: el Tribunal Europeo, los comités y relatores de la ONU, la Comisión Interamericana, la Corte Internacional de Justicia, los tribunales penales internacionales, las altas cortes de los Estados. Para cada documento, quién lo cita y en qué párrafo.
- Usted escribe
¿Qué decisiones del Tribunal Europeo citan más la Corte IDH y sus jueces? ¿Y dónde citan Soering v. Reino Unido?
- Caititu
- Cuenta las citas al Tribunal Europeo en toda la base y lista, en orden, las decisiones que citan el caso Soering.
- Lo que devuelve
Arriba, Chipre v. Turquía (citado en 26 decisiones), Kurt v. Turquía (23) y Soering v. Reino Unido (22). Soering aparece desde Ivcher Bronstein Vs. Perú (Competencia, 1999), párr. 45, hasta Dial y otro Vs. Trinidad y Tobago, de 2022, párrs. 66 y 72.
-
Doctrina
doctrine_citationsLos libros, artículos y cursos citados en la base, casi siempre por los jueces en sus votos: quién es citado, qué obras, por qué juez, en qué decisión y párrafo. Cuando un juez cita sus propios escritos, se cuenta aparte.
- Usted escribe
¿Qué autores cita más el juez Cançado Trindade en sus votos?
- Caititu
- Reúne las referencias de doctrina de sus votos y cuenta en cuántas decisiones aparece cada autor.
- Lo que devuelve
1.312 citas de 521 autores. Arriba, Ian Brownlie, G. Radbruch y Ch. de Visscher, cada uno en 8 decisiones. Radbruch aparece, por ejemplo, en el voto razonado de Cançado Trindade en Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, párrs. 7 y 9.
-
Estadísticas
statisticsConteos sobre toda la base, por año, Estado, tipo de decisión, juez o derecho declarado violado, con los mismos filtros de las búsquedas y, si quiere, solo en los párrafos que tienen ciertas palabras. Cada línea da el número de decisiones y, según el conteo, de párrafos: el chat no tiene que estimar a partir de una página de resultados.
- Usted escribe
¿Por la violación de qué derechos ha sido condenado Brasil, y en cuántas sentencias cada uno?
- Caititu
- Cuenta sobre toda la base, a partir de los puntos resolutivos de cada sentencia.
- Lo que devuelve
- 40
derechos y deberes que las sentencias contra Brasil declararon violados, con el nombre que la Corte IDH usa en los puntos resolutivos. Los más frecuentes, con el número de sentencias:
Una sentencia cuenta una vez por cada derecho que declaró violado, sean cuales sean los artículos en que se apoyó.
- Usted escribe
Con Caititu, haga un mapa de calor de las sentencias de fondo de la Serie C, por Estado demandado y por año. Al hacer clic, muestre las sentencias, con el PDF.
- Caititu
- Cuenta solo las sentencias de fondo, Estado por Estado y año por año. Quedan fuera las decisiones solo de excepciones preliminares o de reparaciones y las de interpretación, revisión y cumplimiento.
- Lo que devuelve
Sentencias de fondo de la Serie C por Estado y por año
Sentencias en el año:123–45–7Haga clic en una celda, un Estado o un año para ver las sentencias, con el PDF.
Deslice el cuadro hacia un lado para ver todos los años.
Saltar el cuadroSentencias de fondo de la Serie C por Estado demandado (filas) y por año (columnas). La primera fila da el total de cada año; la última columna, el total de cada Estado. Estado 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 Total Todos los Estados 1 2 0 1 0 0 1 3 1 4 3 4 4 7 2 5 11 16 17 10 10 15 9 13 19 13 12 16 14 10 21 21 19 24 25 26 31 19 5 Argentina 1 1 1 1 2 3 3 3 1 7 6 1 2 3 1 3 1 40 Barbados 1 1 2 Bolivia 1 1 1 1 2 3 9 Brasil 2 2 1 1 1 2 1 1 1 2 5 3 22 Chile 1 1 2 1 1 1 1 2 1 2 2 4 19 Colombia 1 1 1 2 2 2 1 1 2 1 1 2 1 4 2 1 2 3 3 1 34 Costa Rica 1 1 1 1 2 1 7 Ecuador 1 1 1 1 3 1 2 2 3 2 3 1 3 5 5 4 6 44 El Salvador 1 1 1 1 1 1 1 1 3 11 Guatemala 2 1 1 2 3 2 1 1 1 3 2 1 3 1 3 7 3 2 1 1 41 Haití 1 1 1 3 Honduras 1 2 1 2 1 1 1 3 1 1 2 1 2 2 21 México 1 2 3 1 3 1 1 1 1 2 16 Nicaragua 1 1 1 1 1 1 3 3 2 14 Panamá 1 1 1 1 1 5 Paraguay 2 1 3 1 1 1 1 2 2 14 Perú 1 2 2 2 3 1 3 3 5 1 2 1 2 2 6 2 3 2 3 2 3 2 4 2 3 1 63 República Dominicana 1 2 1 4 Surinam 1 1 1 1 1 1 6 Trinidad y Tobago 1 1 2 4 Uruguay 2 1 3 Venezuela 1 1 1 1 1 5 3 3 1 1 1 2 2 2 2 1 2 1 1 32
- Usted escribe
Con Caititu, haga una línea de tiempo de las opiniones consultivas, un punto por opinión. Al hacer clic en un año, muestre las opiniones, con el PDF.
- Caititu
- Da el año de cada opinión consultiva.
- Lo que devuelve
Opiniones consultivas por año
Haga clic en un año para ver las opiniones, con el PDF.
Deslice la línea de tiempo hacia un lado para ver todos los años.
- 1982: OC-1/82 y OC-2/82
- 1983: OC-3/83
- 1984: OC-4/84
- 1985: OC-5/85
- 1986: OC-6/86 y OC-7/86
- 1987: OC-8/87 y OC-9/87
- 1989: OC-10/89
- 1990: OC-11/90
- 1991: OC-12/91
- 1993: OC-13/93
- 1994: OC-14/94
- 1997: OC-15/97
- 1999: OC-16/99
- 2002: OC-17/02
- 2003: OC-18/03
- 2005: OC-19/05
- 2009: OC-20/09
- 2014: OC-21/14
- 2016: OC-22/16
- 2017: OC-23/17 y OC-24/17
- 2018: OC-25/18
- 2020: OC-26/20
- 2021: OC-27/21 y OC-28/21
- 2022: OC-29/22
- 2025: OC-30/25, OC-31/25 y OC-32/25
- Usted escribe
Con Caititu, cuente los votos de cada juez en las decisiones de la Serie C y en las opiniones consultivas, por tipo, y haga un gráfico de barras, de los jueces más recientes a los más antiguos, los ad hoc aparte. Al hacer clic, muestre los votos.
- Caititu
- Cuenta los votos de cada juez, por tipo, y lee la composición de la Corte IDH al inicio de cada decisión. Un voto conjunto cuenta para cada juez que lo firma, pero la adhesión al voto de otro no cuenta. Los años son los de las decisiones en las que participó el juez.
- Lo que devuelve
Los votos de cada juez
Tipo de voto:disidenteparcialmente disidenteconcurrenterazonadootro tipoHaga clic en un juez para ver sus votos, o en un número para ver solo los de ese tipo, con el PDF.
Jueces titulares
- Alberto Borea OdríaAños en las decisiones: 2025–2026Votos: 193 votos disidentes9 votos parcialmente disidentes3 votos concurrentes4 votos razonados
- Diego Moreno RodríguezAños en las decisiones: 2025–2026Votos: 62 votos disidentes2 votos parcialmente disidentes2 votos concurrentes
- Nancy Hernández LópezAños en las decisiones: 2022–2026Votos: 335 votos disidentes15 votos parcialmente disidentes9 votos concurrentes3 votos razonados1 voto de otro tipo
- Patricia Pérez GoldbergAños en las decisiones: 2022–2026Votos: 484 votos disidentes38 votos parcialmente disidentes6 votos concurrentes
- Rodrigo MudrovitschAños en las decisiones: 2022–2026Votos: 492 votos disidentes16 votos parcialmente disidentes28 votos concurrentes3 votos razonados
- Verónica GómezAños en las decisiones: 2022–2026Votos: 81 voto disidente1 voto parcialmente disidente5 votos concurrentes1 voto de otro tipo
- Ricardo C. Pérez ManriqueAños en las decisiones: 2019–2026Votos: 471 voto disidente21 votos parcialmente disidentes23 votos concurrentes2 votos razonados
- Elizabeth Odio BenitoAños en las decisiones: 2016–2024Votos: 32 votos parcialmente disidentes1 voto concurrente
- Eugenio Raúl ZaffaroniAños en las decisiones: 2016–2024Votos: 114 votos disidentes1 voto parcialmente disidente6 votos concurrentes
- L. Patricio Pazmiño FreireAños en las decisiones: 2016–2024Votos: 142 votos disidentes2 votos parcialmente disidentes10 votos concurrentes
- Eduardo Ferrer Mac-Gregor PoisotAños en las decisiones: 2013–2025Votos: 684 votos disidentes13 votos parcialmente disidentes30 votos concurrentes21 votos razonados
- Humberto Antonio Sierra PortoAños en las decisiones: 2013–2025Votos: 632 votos disidentes38 votos parcialmente disidentes23 votos concurrentes
Ver másVer menos
- Roberto F. CaldasAños en las decisiones: 2013–2018Votos: 113 votos parcialmente disidentes2 votos concurrentes5 votos razonados1 voto de otro tipo
- Eduardo Vio GrossiAños en las decisiones: 2010–2022Votos: 5614 votos disidentes15 votos parcialmente disidentes22 votos concurrentes5 votos de otros tipos
- Alberto Pérez PérezAños en las decisiones: 2010–2016Votos: 141 voto disidente8 votos parcialmente disidentes3 votos concurrentes2 votos razonados
- Leonardo A. FrancoAños en las decisiones: 2007–2013Votos: 11 voto parcialmente disidente
- Margarette May MacaulayAños en las decisiones: 2007–2013Votos: 31 voto disidente2 votos concurrentes
- Rhadys Abreu BlondetAños en las decisiones: 2007–2013Votos: 22 votos concurrentes
- Manuel E. Ventura RoblesAños en las decisiones: 2004–2017Votos: 166 votos disidentes2 votos parcialmente disidentes1 voto concurrente7 votos razonados
- Diego García-SayánAños en las decisiones: 2004–2016Votos: 121 voto parcialmente disidente10 votos concurrentes1 voto razonado
- Cecilia Medina QuirogaAños en las decisiones: 2004–2011Votos: 134 votos disidentes4 votos parcialmente disidentes4 votos concurrentes1 voto razonado
- Sergio García RamírezAños en las decisiones: 1998–2011Votos: 641 voto parcialmente disidente35 votos concurrentes28 votos razonados
- Carlos Vicente de Roux RengifoAños en las decisiones: 1998–2003Votos: 121 voto disidente3 votos parcialmente disidentes1 voto concurrente6 votos razonados1 voto de otro tipo
- Alirio Abreu BurelliAños en las decisiones: 1996–2006Votos: 91 voto disidente1 voto parcialmente disidente3 votos concurrentes4 votos razonados
- Oliver JackmanAños en las decisiones: 1996–2006Votos: 91 voto disidente2 votos parcialmente disidentes6 votos concurrentes
- Antônio Augusto Cançado TrindadeAños en las decisiones: 1995–2008Votos: 769 votos disidentes14 votos concurrentes52 votos razonados1 voto de otro tipo
- Máximo Pacheco GómezAños en las decisiones: 1994–2003Votos: 53 votos disidentes2 votos razonados
- Hernán Salgado PesantesAños en las decisiones: 1993–2003Votos: 97 votos concurrentes2 votos razonados
- Alejandro Montiel ArgüelloAños en las decisiones: 1993–1998Votos: 106 votos disidentes4 votos concurrentes
- Asdrúbal Aguiar-ArangurenAños en las decisiones: 1993–1994Votos: 11 voto disidente
- Julio A. BarberisAños en las decisiones: 1991–1993Votos: 11 voto razonado
- Sonia Picado SotelaAños en las decisiones: 1989–1994Votos: 11 voto disidente
- Héctor Gros EspiellAños en las decisiones: 1986–1989Votos: 11 voto de otro tipo
- Rafael Nieto NaviaAños en las decisiones: 1983–1997Votos: 32 votos disidentes1 voto de otro tipo
- Thomas BuergenthalAños en las decisiones: 1982–1991Votos: 22 votos disidentes
- Pedro NikkenAños en las decisiones: 1982–1990Votos: 21 voto disidente1 voto de otro tipo
- Rodolfo E. Piza EscalanteAños en las decisiones: 1982–1990Votos: 71 voto disidente6 votos de otros tipos
- Máximo CisnerosAños en las decisiones: 1982–1985Votos: 11 voto de otro tipo
- Carlos Roberto ReinaAños en las decisiones: 1982–1984Votos: 11 voto de otro tipo
Otros 5 jueces titulares integraron decisiones sin escribir votos: Policarpo Callejas Bonilla, Orlando Tovar Tamayo, Héctor Fix-Zamudio, Jorge R. Hernández Alcerro y Huntley Eugene Munroe.
Jueces ad hoc
- Alejandro Carlos EspinosaAños en las decisiones: 2010–2011Votos: 22 votos concurrentes
- Augusto Fogel PedrozoAños en las decisiones: 2010Votos: 11 voto disidente
- Einer Elías Biel MoralesAños en las decisiones: 2009Votos: 11 voto disidente
- Pier Paolo Pasceri ScaramuzzaAños en las decisiones: 2009Votos: 22 votos disidentes
- Ramón Cadena RámilaAños en las decisiones: 2009Votos: 11 voto concurrente
- Víctor Oscar Shiyín García TomaAños en las decisiones: 2009Votos: 21 voto parcialmente disidente1 voto concurrente
- Diego Rodríguez PinzónAños en las decisiones: 2008–2011Votos: 22 votos parcialmente disidentes
- Álvaro Castellanos HowellAños en las decisiones: 2008Votos: 11 voto concurrente
- Diego Eduardo López MedinaAños en las decisiones: 2007–2008Votos: 11 voto concurrente
- Arturo Alfredo Herrador SandovalAños en las decisiones: 2005Votos: 11 voto razonado
- Gustavo Zafra RoldánAños en las decisiones: 2005Votos: 11 voto concurrente
- Jorge Santistevan de NoriegaAños en las decisiones: 2005Votos: 11 voto parcialmente disidente
- Ramón FogelAños en las decisiones: 2005Votos: 11 voto parcialmente disidente
- Emilio Camacho ParedesAños en las decisiones: 2004Votos: 11 voto concurrente
- Francisco Eguiguren PraeliAños en las decisiones: 2004Votos: 11 voto razonado
- Arturo Martínez GálvezAños en las decisiones: 2003Votos: 22 votos parcialmente disidentes
- Ricardo Gil LavedraAños en las decisiones: 2003Votos: 11 voto razonado
- Charles N. BrowerAños en las decisiones: 2000–2002Votos: 11 voto razonado
- Fernando Vidal RamírezAños en las decisiones: 1998–2007Votos: 73 votos disidentes2 votos parcialmente disidentes1 voto concurrente1 voto razonado
- Edgar Enrique Larraondo SalgueroAños en las decisiones: 1996–2001Votos: 11 voto disidente
- Alfonso Novales AguirreAños en las decisiones: 1996–1999Votos: 33 votos concurrentes
- Jorge E. Orihuela IbericoAños en las decisiones: 1991–1996Votos: 21 voto disidente1 voto de otro tipo
Otros 15 jueces ad hoc integraron decisiones sin escribir votos.
- Usted escribe
Con Caititu, ¿qué otros tribunales y órganos cita más la Corte IDH en sus decisiones, sin contar los votos? Haga un gráfico con los diez tribunales y los diez órganos citados en más decisiones. Al hacer clic, muestre las decisiones.
- Caititu
- Cuenta, decisión por decisión, las citas a otros tribunales y órganos en los párrafos y las notas, sin los votos, los tribunales del propio Estado ni los documentos del expediente.
- Lo que devuelve
Los otros tribunales y órganos más citados
Haga clic en un nombre para ver las decisiones que lo citan, con el PDF.
Tribunales
Ver másVer menos
Otros órganos
Ver másVer menos
- Usted escribe
Con Caititu, ¿qué autores de doctrina citan más los jueces en sus votos, sin contar sus propios escritos? Haga un gráfico con los quince primeros. Al hacer clic, muestre las decisiones.
- Caititu
- Cuenta las citas de doctrina en los votos, autor por autor, sin las de un juez a sus propios escritos.
- Lo que devuelve
Los autores de doctrina más citados en los votos
Haga clic en un nombre para ver las decisiones y los votos que lo citan, con el PDF.
Ver másVer menos
-
Lectura de párrafos, notas y artículos
read_paragraphread_articleTrae el texto oficial completo de un párrafo, o de varios seguidos, con las notas al pie que llama, los títulos bajo los que está y la línea para citar en el formato de la Corte IDH. Lee también los votos de los jueces y los artículos de la Convención Americana y de los demás documentos básicos del sistema, como el Reglamento de la Corte IDH y el Protocolo de San Salvador.
- Usted escribe
Muestre el párrafo 118 de Habitantes de La Oroya, con las notas, y el artículo 26 de la Convención Americana.
- Caititu
- Lee el párrafo, las notas que llama y el artículo, tal como están en la base.
- Lo que devuelve
El párrafo, con la marca de cada nota donde se la llama:
[…] Asimismo, ha establecido que el derecho al medio ambiente sano está comprendido por un conjunto de elementos procedimentales y sustantivos[nota 180]. De los primeros surgen obligaciones en materia de acceso a la información (infra párr. 144 a 149), participación política (infra párr. 150 a 152) y acceso a la justicia (infra párr. 272)[nota 181]. […] En este sentido, este Tribunal ha señalado que el derecho al medio ambiente sano “protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales”[nota 182]. […]
[nota 180] Cfr. Opinión Consultiva OC-23/17, supra, párrs. 62 y 212.[nota 181] Cfr. Opinión Consultiva OC-23/17, supra, párr. 212.[nota 182] Cfr. Opinión Consultiva OC-23/17, supra, párrs. 59, 62 y 64, y Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina, supra, párr. 203. […]
La línea para citar: Corte IDH. Caso Habitantes de La Oroya Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2023. Serie C No. 511, párr. 118.
Y el artículo:
Artículo 26. Desarrollo Progresivo. Los Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, […] para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos […].
-
Consultas libres
sql_queryPara lo que las demás herramientas no cubren, el chat escribe una consulta a la base, solo de lectura, y cruza lo que necesite: decisiones, párrafos, notas, derechos declarados violados, citas, Cuadernillos, otros tribunales, doctrina.
- Usted escribe
¿Qué decisiones del Tribunal Europeo cita la Corte IDH cuando trata del plazo razonable?
- Caititu
- Cruza las citas al Tribunal Europeo con el texto de los párrafos que las hacen, en las sentencias y opiniones consultivas, y se queda con los que hablan de “plazo razonable”.
- Lo que devuelve
- 66
citas en 20 decisiones, de 1997 a 2017 (en los votos de los jueces, otras 23).
Las más citadas son Motta v. Italia y Ruiz-Mateos v. España, cada una en 5 decisiones, y después H. v. Reino Unido, Panchenko v. Rusia, Stoidis v. Grecia y Wimmer v. Alemania, en 3. En 10 de las 66 citas la base reconoce el tribunal, pero no identifica la decisión citada. La primera cita, en Genie Lacayo Vs. Nicaragua (Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 77, ya trae Motta y Ruiz-Mateos para los tres elementos del plazo razonable: la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado y la conducta de las autoridades judiciales.
-
Reportar un error
report_problemSi algo en la respuesta parece mal (una cita, un párrafo, una nota, un conteo, una decisión que falta), el chat puede enviar un reporte al equipo de Caititu. Antes le pregunta si está de acuerdo. Su pregunta solo va si usted lo permite. No ponga datos personales en el reporte. Lo que se guarda.
- Usted escribe
En Rodríguez Pacheco y otra Vs. Venezuela, Caititu registra solo el artículo 7.b) de la Convención de Belém do Pará, pero el punto resolutivo 3 dice “artículo 7.b), f) y g)”. ¿Es un error de la base?
- Caititu
- Con su sí, vuelve a leer lo que la base guarda en ese punto resolutivo y arma un reporte breve, con la fecha de la base.
- Lo que devuelve
El reporte, para que usted lo lea: Rodríguez Pacheco y otra Vs. Venezuela, punto resolutivo 3, lo que parece mal, lo que usted esperaba y lo que la base guarda hoy. Y el aviso de que llegó al equipo.
Este error existió de verdad y se corrigió en octubre de 2026: hoy la base registra los tres incisos, b), f) y g).
Recomendaciones
No le pida al chat que escriba por usted
Le recomendamos que nunca pida a un chat párrafos “listos” para su escrito o para cualquier pieza procesal. Caititu ayuda a ver mejor lo que ya se decidió, pero interpretar, aplicar y desarrollar el derecho internacional de los derechos humanos es una tarea humana.
Pida que encuentre
- “¿Qué párrafos tratan este tema?”
- “¿De dónde viene este criterio, y quién lo citó después?”
- “Muestre el texto oficial, con las notas.”
No pida que redacte
- “Escriba el apartado de jurisprudencia de mi escrito.”
- “Redacte los fundamentos de mi recurso.”
- “Haga un párrafo listo con estas citas.”
Elija un modelo capaz
El chat le da órdenes a Caititu, lee lo que devolvió y escribe un resumen para usted. Por eso, elegir un buen modelo hace la diferencia: para que sus órdenes sean completas, su lectura atenta y su resumen fiel a lo que Caititu encontró.
Pida el número del párrafo
Es el número que permite a cualquier persona auditar los resultados de Caititu yendo directamente a las fuentes. Si la respuesta llega sin referencias a párrafos específicos, pídalas.
Desconfíe de la respuesta sin fuente
Si, aun así, el chat afirma algo sobre la jurisprudencia de la Corte IDH sin indicar caso y párrafo, pida la referencia y lea el texto original.
Cuente con errores
La herramienta es capaz de encontrar detalles que pasarían inadvertidos, pero deja pasar muchos otros. Una búsqueda sin resultados no prueba que la Corte IDH nunca haya tratado el tema, y una búsqueda con muchos resultados puede contener falsos positivos.